ביום ד' 18.1.23 נפסל מינויו של אריה דרעי לשר בפסיקת בג"צ. הבסיס לפסילה הוא התנהלותו במישור הפלילי והערכי. מי שאמור לבצע את פ"ד ולפטר אותו הוא רה"מ, מה שמוליד את השאלה הבאה: הכיצד יתכן שרה"מ, שאמור לבצע את פ"ד ולפטרו, בעצמו נאשם בכתב אישום בן 3 סעיפי אישום? אפשר לנסח את השאלה במילים אחרות מדוע בעצם, ב 18.4.21 קבעו אותם השופטים כי כ. אישום לא מונע מאדם לכהן כר"מ? האם יש אפליה בין דרעי לביבי בעיני השופטים או שאולי יתכן שחלק מההבדל מצוי לא רק בשיקולים משפטיים אלא בהתנהגות מעניינת, של ההנהגה המשפטית, עוד מימי התנ"ך?
הערה : אין לראות בדברים הנאמרים משום תמיכה או שלילה של מנהיג פוליטי כזה או אחר.
מה המשמעות הערכית של בחירת ההמונים במנהיג?
בדיון האחרון, שנערך בבג"צ, בעניינו של אריה דרעי, עלתה טענה חוקתית לפיה, דרעי זכאי לכהן כשר מכח בחירתו על ידי ציבור רחב, שמונה כ 400,000 איש, שבחר בו כמנהיג. המצדדים בגישה זאת טענו כי מניעה מדרעי להיות שר כמוה כפסילת זכותם החוקתית של תומכיו לבחור בו לעמוד בראש מפלגתם. דהיינו לא רק פוגעים בדרעי אלא גם בזכותו החוקתית של כל אותם 400,000 שבחרו בו. על כן, אל להם לשופטים לפסול את מועמדותו לשר. מנגד, שאלו שופטי בג"צ האם בחירתו של אדם לכנסת מהווה מלבין חטאים? האם מאות אלפי בעלי זכות בחירה יכולים להביא לביטול קלון רק בשל אהדתם לנבחר ציבור?
כשהעם רצה מלך, רשע וחמדן ללא גבול.
בספר שמואל א פרק ח מסופר לנו כי וַיְהִי, כַּאֲשֶׁר זָקֵן שְׁמוּאֵל; וַיָּשֶׂם אֶת-בָּנָיו שֹׁפְטִים, לְיִשְׂרָאֵל. וַיְהִי שֶׁם-בְּנוֹ הַבְּכוֹר יוֹאֵל, וְשֵׁם מִשְׁנֵהוּ אֲבִיָּה--שֹׁפְטִים, בִּבְאֵר שָׁבַע. וְלֹא-הָלְכוּ בָנָיו בִּדְרָכָו, וַיִּטּוּ אַחֲרֵי הַבָּצַע; וַיִּקְחוּ-שֹׁחַד-וַיַּטּוּ, מִשְׁפָּט. וַיִּתְקַבְּצוּ, כֹּל זִקְנֵי יִשְׂרָאֵל; וַיָּבֹאוּ אֶל-שְׁמוּאֵל, הָרָמָתָה. וַיֹּאמְרוּ אֵלָיו, הִנֵּה אַתָּה זָקַנְתָּ, וּבָנֶיךָ, לֹא הָלְכוּ בִּדְרָכֶיךָ; עַתָּה, שִׂימָה-לָּנוּ מֶלֶךְ לְשָׁפְטֵנוּ--כְּכָל-הַגּוֹיִם. וַיֵּרַע הַדָּבָר, בְּעֵינֵי שְׁמוּאֵל, כַּאֲשֶׁר אָמְרוּ, תְּנָה-לָּנוּ מֶלֶךְ לְשָׁפְטֵנוּ; וַיִּתְפַּלֵּל שְׁמוּאֵל, אֶל-יְהוָה.
שמואל הוא מנהיג דתי, שנבחר על ידי ה' למשול, ושכוחו השלטוני מבוסס על יכולתו לדבר ישירות עם ה' ולתווך בינו לבין העם. עצם הרעיון שהוא יצטרך לחלוק את שלטונו עם מלך חילוני, בהתאם לרצון העם, מזעזע אותו. והוא פונה אל ה' בתפילות כדי לבדוק הכיצד ניתן להסב את לב העם מהחלטה הנוראית הזאת. וַיֹּאמֶר יְהוָה, אֶל-שְׁמוּאֵל, שְׁמַע בְּקוֹל הָעָם, לְכֹל אֲשֶׁר-יֹאמְרוּ אֵלֶיךָ: כִּי לֹא אֹתְךָ מָאָסוּ, כִּי-אֹתִי מָאֲסוּ מִמְּלֹךְ עֲלֵיהֶם. כְּכָל-הַמַּעֲשִׂים אֲשֶׁר-עָשׂוּ, מִיּוֹם הַעֲלֹתִי אוֹתָם מִמִּצְרַיִם וְעַד-הַיּוֹם הַזֶּה, וַיַּעַזְבֻנִי, וַיַּעַבְדוּ אֱלֹהִים אֲחֵרִים כֵּן הֵמָּה עֹשִׂים, גַּם-לָךְ. וְעַתָּה, שְׁמַע בְּקוֹלָם: אַךְ, כִּי-הָעֵד תָּעִיד בָּהֶם, וְהִגַּדְתָּ לָהֶם, מִשְׁפַּט הַמֶּלֶךְ אֲשֶׁר יִמְלֹךְ עֲלֵיהֶם.
שמואל מרכז את נבחרי העם (שנים עשר נציגי השבטים) ומספר להם כמה מושחת, חמדן, ורשע יהיה המלך שהם כה רוצים. זֶה יִהְיֶה מִשְׁפַּט הַמֶּלֶךְ, אֲשֶׁר יִמְלֹךְ עֲלֵיכֶם: אֶת-בְּנֵיכֶם יִקָּח, וְשָׂם לוֹ בְּמֶרְכַּבְתּוֹ וּבְפָרָשָׁיו, וְרָצוּ, לִפְנֵי מֶרְכַּבְתּוֹ. וְלָשׂוּם לוֹ, שָׂרֵי אֲלָפִים וְשָׂרֵי חֲמִשִּׁים; וְלַחֲרֹשׁ חֲרִישׁוֹ וְלִקְצֹר קְצִירוֹ, וְלַעֲשׂוֹת כְּלֵי-מִלְחַמְתּוֹ וּכְלֵי רִכְבּוֹ. וְאֶת-בְּנוֹתֵיכֶם, יִקָּח, לְרַקָּחוֹת וּלְטַבָּחוֹת, וּלְאֹפוֹת. וְאֶת-שְׂדוֹתֵיכֶם וְאֶת-כַּרְמֵיכֶם וְזֵיתֵיכֶם, הַטּוֹבִים--יִקָּח; וְנָתַן, לַעֲבָדָיו. וְזַרְעֵיכֶם וְכַרְמֵיכֶם, יַעְשֹׂר; וְנָתַן לְסָרִיסָיו, וְלַעֲבָדָיו. וְאֶת-עַבְדֵיכֶם וְאֶת-שִׁפְחוֹתֵיכֶם וְאֶת-בַּחוּרֵיכֶם הַטּוֹבִים, וְאֶת-חֲמוֹרֵיכֶם--יִקָּח; וְעָשָׂה, לִמְלַאכְתּוֹ. צֹאנְכֶם, יַעְשֹׂר; וְאַתֶּם, תִּהְיוּ-לוֹ לַעֲבָדִים.
ובכל זאת, אחרי כל דברי ההפחדות הללו, בדבר אופיים המושחת והחזירי של בני המלוכה עדיין נבחרי העם בשלהם ובקול אחד הם דורשים וְהָיִינוּ גַם-אֲנַחְנוּ, כְּכָל-הַגּוֹיִם; וּשְׁפָטָנוּ מַלְכֵּנוּ וְיָצָא לְפָנֵינוּ, וְנִלְחַם אֶת-מִלְחֲמֹתֵנוּ.. ... כלומר ,העם רוצה דמות חילונית, כמו אצל כל הגויים, שימשול בו ורצוי שיהיו לו גם ניסיון ורקע בטחוני על מנת שיוכל להוביל את העם במלחמה. נשמע לכם.ן מוכר ?
וה' מה הוא עושה? נוהג כאל קנא ומלא חרון? מטיל עליהם מחלות וקללות? שיטפונות או בצורות? לא. הוא נסוג אחורה בפני רצון כל העם: וַיֹּאמֶר יְהוָה אֶל-שְׁמוּאֵל שְׁמַע בְּקוֹלָם, וְהִמְלַכְתָּ לָהֶם מֶלֶךְ. רגע אחד, אני צריך לקרוא את זה שוב. אלוהים בכבודו בעצמו, נכנע בפני רצון העם ומוכן לקבל את דרישתו, שלא לומר את תכתיביו של העם, למלך חילוני, בשר ודם, מושחת וחמדן? אכן כן. בפני רצון העם כולו גם אלוהים נסוג אחורה.
בסוף הוא החליט שהפעם לא.
מדוע נתניהו כן ודרעי לא?
ב 4/2021 עמדה אסתר חיות בפני עתירות למנוע את המלכתו החוזרת של נתניהו. לכאורה, לפי הלכת דרעי שנקבעה ב 1993 לרה"מ אסור להעסיק שרים עם כ. אישום בממשלתו. אם כך, אך הגיוני היה שאם רה"מ חייב לפטר שר נאשם.... כל שכן לא יכול לכהן רה"מ נאשם. אבל בפועל החלטת בג"צ קבעה אחרת לחלוטין. למה? לאן נעלמו ניקיון הכפיים ו"נראות שלטון החוק" כדבריו של א' ברק בעת שכתב את הלכת דרעי? הכיצד יתכן שלא ראינו ראיונות קורעי לב של מר ברק, נגד החלטה כה פגומה מבחינת שלטון החוק?
ההבדל הוא בתפיסה של נתניהו בעיני השופטים. לדידם הוא ראש הגוש המהווה מחצית מהעם. לא רק זאת אלא שהקואליציה שלהם נהנתה מתמיכה של בני גנץ שייצג עשרות מנדטים מהעם. בואו נגיד את האמת. אפשר לא לאהוב את נתניהו אבל אי אפשר לקחת ממנו את ההילה שהוא משדר מול מערכות השלטון האחרות. חולקים עלי? תשאלו את עצמכם.ן מדוע הוא מעורר כל כך הרבה אנטי תקשורתי וחברתי? מדוע הוא מושך כל כך הרבה אש? כי כמו א' ברק אתה יכול לאהוב אותו ויכול שלא. אבל אתה לא יכול להתעלם ממנו. ואם רוב העם חפץ בו כמלך, ככל הגויים, שופטי בג"צ, כמו אלוהים, החליטו לסגת אחורה. מה שטוב לאלוהים ולשמואל הנביא טוב גם לבג"צ.
כאשר מדובר באריה דרעי נשיאת בית המשפט העליון לא מוכנה לסגת מעקרונותיה הקדושים. הסבירות, המידתיות וחובת איש ציבור להיות תם לב לא ייסוגו בפני מנהיג של שבט אחד בלבד, שיש לו נטייה מוזרה לרחרח בצלים.
הערה לסיום: אכן, נתניהו מעולם לא קיבל יוצר מ 64 מנדטים. לא כל העם בחר בו, בקושי מחצית. אבל אנחנו יודעים שהסופר התנ"כי ידוע בנטייתו להגזים, לא מעט, בכל הקשור לכמויות ומספרים. ניתן רק להניח שגם במקרה של פרשת המלך לא כל העם היה שלם הם הדרישה. למעשה, ספק אם בהיסטוריה, של מנהיגי העולם, יש יותר מנהיגים מאצבעות יד אחת, שקיבלו אי פעם תמיכה גבוהה מ 50 אחוז מבני עמם.
הכותב הוא עו"ד ומרצה למשפט ציבורי ופוליטי. למעבר לאתר הרצאות לקהל הרחב
אהבתם.ן אשמח אם תשתפו . כמו כן ניתן להירשם כאן לקבלת תכנים נוספים ישירות למייל או לWhatsapp